Micelio
Auto15 de noviembre de 2023

A- de 2023

Ponente Natalia Ángel Cabo

Demandante Martha Patricia Acuña Arevalo

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Solicitud De Aclaracion Sentencia De Revision De Tutela
  • Formulación dentro del término de ejecutoria
Solicitud De Aclaración Sentencia De La Corte Constitucional
  • Negar por cuanto no existe una razón objetiva de duda, sino inconformidad y deseo de reabrir el debate jurídico
3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Solicitud de aclaración de la Sentencia T-456/23.

La peticionaria indicó que era necesario aclarar los alcances y efectos de las palabras “revocar” e “improcedencia”, contenidas en el numeral tercero de la providencia de la referencia.

La Corte concluyó que lo pretendido en esta oportunidad es improcedente, toda vez que no se refiere a la necesidad de dar claridad sobre expresiones contenidas en la parte motiva de la sentencia que afecten la coherencia de la resolutiva, o que puedan generar verdadero motivo de duda en relación con las órdenes impartidas por la Sala de Revisión.

Con base en lo anterior, se RECHAZA la corrección invocada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR por improcedente, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de esta providencia, la solicitud de aclaración de la sentencia T-456 de 2022, elevada por parte de Martha Patricia Acuña Arévalo ante la Corte Constitucional.
  2. Segundo. A través de la Secretaría General de esta Corporación, COMUNICAR la presente decisión a Martha Patricia Acuña Arévalo, quien suscribió la solicitud de aclaración de la referencia.
  3. Tercero. A través de la Secretaría General de esta Corporación, REMITIR copia del presente auto al Juzgado
  4. Octavo. Administrativo Oral del Circuito de Cali, a fin de que sea incorporada en el expediente de la referencia.
  5. Cuarto. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónJuan Carlos Cortés González
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.